最新文章
搜索文章
【维护中华医学】论西医的双盲实验是伪科学不能做中医的标准 [2008-6-4 16:27:21]
论西医的双盲实验是伪科学不能做中医的标准
作者：逢峰 提交日期：2008-6-4 8:18:00
美他多辛片治疗酒精性肝病的临床疗效和安全性。方法采用多中心、随机、双盲、安慰剂平行对照的临床研究，240例酒精性肝病患者按1：1的比例随机进入试验组（美他多辛片剂组）或安慰剂组。试验组口服美他多辛片每次500mg，每日3次；安慰剂组口服美他多辛模拟片每次1片，每日3次。
疗程为6周，治疗期间患者每3周随访1次。治疗前、治疗第3、6周观察症状体征、血常规、尿常规和肝肾功能；治疗前、治疗第6周时进行B超检查。对研究过程中戒酒和不戒酒患者分层进行临床、生化和影像学疗效评估。结果219例患者按方案完成研究，其中试验组114例，安慰剂组105例。戒酒患者治疗6周后，试验组血清3项生化指标均有显著改善（P均〈0．05），其中丙氨酸氨基转移酶（ALT）、γ-谷氨酰转肽酶（GGT）改善显著优于安慰剂组（P值分别为0，0357和0．0015），天冬氨酸氨基转移酶（AST）改善两组无显著差异（P=0．0672）；试验组血清生化改善的总有效率为80．00％。
显著优于安慰剂组的57．58％（P=0．0018）。不戒酒患者治疗6周后，试验组治疗前后血清3项生化指标均有显著改善（P均〈0．05），安慰剂组治疗前后仅ALT（P=0．0012）显著改善，组间比较试验组的ALT、AST、GGT改善均显著优于安慰剂组（P均〈0．05）；试验组血清生化改善的总有效率为75．00％，显著优于安慰剂组的43．75％（P=0．0024）。无论戒酒与否，影像学脂肪肝程度改善的总有效率试验组略高于安慰剂组，但两组无统计学差异。试验组和安慰剂组不良反应发生率分别为1．72％和0．90％，两组间比较无显著差异（P=1．000）。结论美他多辛片可安全、有效地治疗酒精性肝病。
[
----------------------------------------从这个实验我们来看西医双盲实验是伪科学。
作者：逢峰 提交日期：2008-6-4 8:18:00
美他多辛片治疗酒精性肝病的临床疗效和安全性。方法采用多中心、随机、双盲、安慰剂平行对照的临床研究，240例酒精性肝病患者按1：1的比例随机进入试验组（美他多辛片剂组）或安慰剂组。试验组口服美他多辛片每次500mg，每日3次；安慰剂组口服美他多辛模拟片每次1片，每日3次。
疗程为6周，治疗期间患者每3周随访1次。治疗前、治疗第3、6周观察症状体征、血常规、尿常规和肝肾功能；治疗前、治疗第6周时进行B超检查。对研究过程中戒酒和不戒酒患者分层进行临床、生化和影像学疗效评估。结果219例患者按方案完成研究，其中试验组114例，安慰剂组105例。戒酒患者治疗6周后，试验组血清3项生化指标均有显著改善（P均〈0．05），其中丙氨酸氨基转移酶（ALT）、γ-谷氨酰转肽酶（GGT）改善显著优于安慰剂组（P值分别为0，0357和0．0015），天冬氨酸氨基转移酶（AST）改善两组无显著差异（P=0．0672）；试验组血清生化改善的总有效率为80．00％。
显著优于安慰剂组的57．58％（P=0．0018）。不戒酒患者治疗6周后，试验组治疗前后血清3项生化指标均有显著改善（P均〈0．05），安慰剂组治疗前后仅ALT（P=0．0012）显著改善，组间比较试验组的ALT、AST、GGT改善均显著优于安慰剂组（P均〈0．05）；试验组血清生化改善的总有效率为75．00％，显著优于安慰剂组的43．75％（P=0．0024）。无论戒酒与否，影像学脂肪肝程度改善的总有效率试验组略高于安慰剂组，但两组无统计学差异。试验组和安慰剂组不良反应发生率分别为1．72％和0．90％，两组间比较无显著差异（P=1．000）。结论美他多辛片可安全、有效地治疗酒精性肝病。
[
----------------------------------------从这个实验我们来看西医双盲实验是伪科学。
西医的实验模型的假设基础就是错误的，即假设实验人体样本是相同的，病是一样的。所以用同一种药来做实验。而事实是人是不同的，同样的病作用在不同的人的身体上表现和结论也是不一样的。
从这个双盲实验不难看出，试验组血清生化改善的总有效率为80．00％。安慰剂组的57．58％。也就是说吃安慰剂居然也有57%的有效率。而实验组的无效率也是有20%。也就是说100个人中有20个人是无效的。这就和西医的实验假设产生了矛盾。为什么同样的病100个病人有80个有效，20个无效呢？
而吃安慰剂也有57人有效呢？这就是典型的西医的机械式的思维方式。实际上按逻辑学不难看出，如果病是一样的，如果假设人是一样的没有多大的影响，用同样的药，则结论只能是唯一的。就是要么有效，要么无效。而西医的实验结论显然不是这样。
由此不难看出，西医的这种实验根本就是荒谬的理论。我们只能得出双盲实验100个对20个无效的结论，对那80个，由于有57个吃安慰剂也有效。那么说明有23个是多于吃安慰剂的。不吃药有将近60%的有效率，吃了对20%的人有一点改善。对20%有的人根本无效。这样的药效实验做完后，西医就说结论了，结论是安全有效。有
试验组和安慰剂组不良反应发生率分别为1．72％和0．90％，这说明100个用此药的人有一个会发生不良反应。而患者知道的只是安全有效的结论。他不知道他可能就是那1个。
从这个双盲实验不难看出，试验组血清生化改善的总有效率为80．00％。安慰剂组的57．58％。也就是说吃安慰剂居然也有57%的有效率。而实验组的无效率也是有20%。也就是说100个人中有20个人是无效的。这就和西医的实验假设产生了矛盾。为什么同样的病100个病人有80个有效，20个无效呢？
而吃安慰剂也有57人有效呢？这就是典型的西医的机械式的思维方式。实际上按逻辑学不难看出，如果病是一样的，如果假设人是一样的没有多大的影响，用同样的药，则结论只能是唯一的。就是要么有效，要么无效。而西医的实验结论显然不是这样。
由此不难看出，西医的这种实验根本就是荒谬的理论。我们只能得出双盲实验100个对20个无效的结论，对那80个，由于有57个吃安慰剂也有效。那么说明有23个是多于吃安慰剂的。不吃药有将近60%的有效率，吃了对20%的人有一点改善。对20%有的人根本无效。这样的药效实验做完后，西医就说结论了，结论是安全有效。有
试验组和安慰剂组不良反应发生率分别为1．72％和0．90％，这说明100个用此药的人有一个会发生不良反应。而患者知道的只是安全有效的结论。他不知道他可能就是那1个。
良将用兵若良医用药,病万变药亦万变!敌万变策亦万变。-------------------------------
-这就是中医中药配伍的朴素思想。对比西医的机械单一治疗，孰优孰劣不是一目了然吗？
我相信随着医学的进步，必然是复杂的对症施治。每一个病人都是一个单独的复杂的整体来对待。
真正高明的医术必然是因病情因人情况不同而用不同的方法来施治。
西医目前的很多方法必然被社会的发展所淘汰！！！
-这就是中医中药配伍的朴素思想。对比西医的机械单一治疗，孰优孰劣不是一目了然吗？
我相信随着医学的进步，必然是复杂的对症施治。每一个病人都是一个单独的复杂的整体来对待。
真正高明的医术必然是因病情因人情况不同而用不同的方法来施治。
西医目前的很多方法必然被社会的发展所淘汰！！！
#4
西医承认有无疗效的病例存在，正是西医的可贵之处。我就绝不相信号称包治百病的医生和保证药到病除的药剂。
用贬斥西医来抬高中医和用贬斥中医来夸大西医都是不可取的。
#5
不过，现在西医更流行，中医真的该变革了，都几千年来，再不与时俱进，再不变革早晚要消亡。
#6
楼主根本就不懂什么统计，属于科学的白痴。#7
[1]
你没有对此文章发表评论的权限！